Elecciones 26J: lo que le puede pasar a tu coche (o carné)

El RACE ha reunido a los representantes de los cuatro principales partidos políticos que se presentan como candidatos en las próximas elecciones generales del 26J, para que expliquen sus propuestas electorales en materia de seguridad vial. Y es que, según un estudio del Observatorio Español de Conductores (DUCIT), este tema es el quinto en orden de importancia para los ciudadanos, por detrás de algunos como el paro la corrupción, etc…

Partido Popular, Partido Socialista, Ciudadanos y Podemos han demostrado estar a favor de algunas medidas que puedan reducir la siniestralidad en años venideros, dado que llevamos ya unos cuantos en los que la cifra se mantiene muy pareja. Sin embargo, también es verdad que la mejora de las infraestructuras y de los automóviles, junto a las más estrictas medidas sancionadoras, han permitido situarse a España como uno de los países más seguros y con menos víctimas. Por ejemplo, en 1989 hubo 9.344 fallecidos y hasta los 1.688 que hubo en 2015, según el RACE se estima en 120.000-140.000 los fallecidos que no se han producido gracias a esas medidas y, por supuesto, a la concienciación de los conductores.

Puntos negros

Uno de los primeros temas de discusión es el de los puntos negros y ante la pregunta: "¿qué se podría hacer para eliminar estas zonas...?" los políticos contestaron así:

Partido Popular: “En 2015 hubo 217 fallecidos por adelantamientos indebidos en carreteras secundarias. Por eso se ha dedicado 1 millón de euros a limitar el adelantamiento alargando y ensanchando la doble línea continúa, en unos 1.000 kilómetros de carretera. Además, se ha incrementado la vigilancia nocturna en este tipo de carreteras, ya que también se han detectado bastantes accidentes donde, sobre todo, se han visto involucradas furgonetas durante el transporte de trabajadores y por exceso de velocidad. Por último, y en vías de alta capacidad donde se producen accidentes por alcance, se ha incrementado la vigilancia por parte de la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil”.

Partido Socialista: “Se debería implantar un sistema de localización de puntos negros y un protocolo para solventarlos. Si no es eliminándolo por completo porque la obra resulte muy complicada, sí señalizándolos adecuadamente”.

Ciudadanos: “En los puntos negros, la solución hasta ahora ha sido reducir el límite de velocidad o poner un radar, es decir penalizar al conductor y no solucionar el problema. Es importante contar con la Guardia Civil para que tengan más presencia en estas zonas. Las prioridades son dos: por un lado arreglar el firme de las carreteras en mal estado, por otro se debería cumplir con la normativa europea ya aprobada de protección a los motoristas con nuevos guardaríamos”.

Podemos: “En los puntos negros confluye una pluricausalidad que debería derivar en una pluralidad de soluciones a pactar entre las distintas administraciones, que tienen diferentes responsabilidades en este tema. Pero hay un problema de fondo: las administraciones inferiores, es decir, las autonómicas y municipales, no disponen de suficiente financiación.

Pago por uso de la vía

Otro tema introducido por Carlos Lancha, director de marketing del RACE y actual director del DUCIT, es el pago por uso de algunas carreteras que no sean autopistas de peaje. Un asunto espinoso que todos los partidos rechazaron de plano, excepto uno…

Podemos: “Sí, estamos a favor, pero se debería regular según el tipo de vía, tipo de vehículos (no se cobraría a los familiares, por ejemplo) o según la actividad desarrollada por esos vehículos. Para esto habría que hacer antes un gran pacto entre los distintos usuarios y las administraciones implicadas”.

El resto de partidos coincidieron en su negativa al pago por uso ya que todos creen que esta medida crearía una clara barrera al comercio y a las PYMES y para esto ya están, a su modo de ver, los impuestos.

¿Aumentar la velocidad máxima permitida a 130 km/h?

Respecto a la normativa y las sanciones, el estudio del RACE ha recogido que hay una percepción mayoritaria de las sanciones como un elemento recaudatorio y no para mejorar la seguridad. En este sentido y ante la pregunta: ¿Se aprobará la subida del límite de velocidad hasta los 130 km/h? Solo el partido actualmente en el Gobierno se mostró favorable…

PP: “Defendemos los 130 km/h pero siempre en determinadas condiciones (vía, meteorología, densidad de trafico…). Hoy en día hay carreteras preparadas y coches también preparados para circular a esta velocidad con las suficientes garantías. Se puede actualizar la señalización obsoleta de manera simultánea a la entrada en vigor de esta medida y somos partidarios de que esta subida se produzca cuanto antes”.

Según el PSOE, el envejecimiento del parque automovilístico junto a un aumento de la velocidad, redundaría en un aumento de efectos negativos y, además, el estado del asfalto no aconsejaría esta medida. Ciudadanos argumenta que se ha demostrado que un aumento de velocidad no significa obligatoriamente mayor numero de accidentes, pero a mayor velocidad, peores consecuencias en caso de accidente. Por su parte, Podemos es el único partido que se muestra favorable, pero estudiando muy mucho todos los condicionantes. Primero afrontaría la modernización de las carreteras y después se lo podría plantear.

Y una pregunta clave: ¿Endurecerían las sanciones? De nuevo, ninguno está a favor, a excepción de… Podemos.

Podemos: “Habría que reorientar el sistema sancionador. Habría que tener en cuenta las condiciones personales del conductor, para que paguen más los que mayores rentas tienen. También habría que establecer un sistema de incentivos para mejorar el vehículo en sus elementos de seguridad, vinculándolo a los cursos de recuperación de puntos”.

PSOE: “No, pero la sanción debe ser disuasoria y debería haber proporcionalidad para las rentas más bajas”.

Ciudadanos: “En general no, pero en algunos casos, como alcoholemia o sustancias psicotrópicas sí estaríamos a favor del endurecimiento. También deberían ser más duras en caso de utilizar el móvil mientras se conduce porque ya no solo se habla por teléfono, sino que se escriben ‘wassaps’ mientras se conduce”.

PP: “No aumentaríamos la sanción económica, pero sí se podrían establecer, en los mismos casos que ha dicho la representante de Ciudadanos, determinadas penas accesorias como por ejemplo servicios sociales”.

El carné de conducir... ¿antes de los 18 años?

En el tema de la formación, el RACE lanzaba una pregunta que también sugiere un intenso debate; ¿habría que replantear el sistema de obtención del carné de conducir?

PP: ”Para nosotros lo más preocupante es la edad. Habría que identificar las aptitudes psicofísicas del conductor mediante exámenes psicotécnicos más rigurosos y con menores tiempos entre uno y otro a las personas más mayores. 

Ciudadanos: “Estamos de acuerdo con el PP. Y habría que concienciar a los conductores del peligro de utilizar los teléfonos móviles al volante”.

Podemos: “Se podría plantear acceder al carné antes de los 18 años en determinadas condiciones. Pero habría que instaurar planes educativos en colegios e institutos con asignaturas transversales en seguridad vial”.

PSOE: “Habría que reformar los centros de reconocimientos médicos y revisar el régimen jurídico de los examinadores de Tráfico. Además impulsaríamos la educación obligatoria en seguridad vial para los futuros conductores y, sobre todo, para los peatones. Crearíamos un Grado oficial en Seguridad Vial.

¿Habrá más planes 'PIVE'?

Otro tema candente, sobre todo para muchas economías familiares es el Plan PIVE. ¿Habrá uno nuevo? La respuesta que no tiene desperdicio es la de Ciudadanos… haría uno para vehículos de segunda mano…

PSOE: “Sí, pero con una reestructuración. Instauraríamos un Plan PIVE que potencie más la sustitución de vehículos con combustibles fósiles por unos más ecológicos”.

Podemos: “Al igual que el PSOE, potenciando la compra de vehículos eléctricos, pero aumentando los puntos de recarga, para lo cual habría que hablar con ayuntamientos y comunidades autónomas”.

Ciudadanos: “Sí, habrá uno nuevo dedicado a vehículos de segunda mano con menos de tres años, para ayudar a la gente que lo ha pasado peor en la crisis. Además, crearíamos ayudas para la renovación de otros elementos como los neumáticos, por ejemplo”.

PP: “También deberíamos implementar mejoras hacia el ámbito medioambiental y estudiar cómo llegar a las personas con menor poder adquisitivo”.

Bicicletas... ¿solución o problema?

Uno de los asuntos más espinosos es el de la complicada relación de convivencia entre bicicletas y vehículos, sobre todo en las grandes ciudades.

Recordemos que, por ejemplo, en Madrid, se ha instaurado un programa de alquiler de bicicletas que circulan libremente por las carreteras de la ciudad, bajo el gobierno de Manuela Carmena, afín al partido de Podemos. Esto es lo que opinan los diferentes partidos:

Podemos: “Hay que potenciar el uso de la bici, no solo en el entorno urbano, sino también en el interurbano de proximidad. Se deberían habilitar carriles mixtos para peatones y bicicletas, separados de los vehículos a motor y establecer, asimismo, un plan global que adapte el uso de la bici a las condiciones de cada municipio. Puede ser una buena solución a las aglomeraciones, aunque en Madrid, el ‘Bici-Mad’ se ha hecho sin adaptar las vías”.

PP: “Nuestras ciudades no están preparadas. La bicicleta influye en el entorno urbano sin ajustarse a las medidas que los demás sí deben adoptar. No pueden ser un elemento extraño ni incontrolado”.

PSOE: “Hay que cambiar las prioridades en las ciudades. Primero está el peatón, luego las bicicletas y, por último, los vehículos. Todo esto, claro está, en zonas urbanas y estableciéndolo después de un gran consenso.

Ciudadanos: “Se puede coexistir, no resulta tan complicado. Pero hay que hacer estudios de movilidad y aplicarlos con sentido común”.

Según el estudio del observatorio del RACE, uno de los principales problemas en materia de seguridad vial detectado por los encuestados es el estado actual de las carreteras. En este sentido y preguntados por ello, así se han manifestado los representantes de los partidos:

Luis Aznar (representante del Partido Popular): “Es evidente que en los últimos 12 años se ha reducido mucho la sinestralidad y España se ha situado en el quinto país del mundo".

"Pero todavía hay mucho que hacer, y un dato preocupante es que el 80% de los accidentes con víctimas mortales se produce en carreteras secundarias. La crisis ha influido mucho en el mantenimiento óptimo de las infraestructuras y creemos que hay que hacer un esfuerzo de inversión en el mantenimiento y actualización de las que ya tenemos”.

Zaida Cantera (representante del Partido Socialista): “Lo primero es saber qué presupuesto tendríamos y qué podríamos gastar. Se acabaron las obras faraónicas. Habría que hacer una inversión focalizada en las necesidades reales y para ello sería fundamental hablar con la Federación Española de Municipios y Provincias".

"Habría que coordinar más eficazmente dónde debería llegar el dinero. El mantenimiento de las carreteras depende del dinero que llegue a las diputaciones. Además, la señalización es muy importante y debería actualizarse o retirar la más obsoleta y hacer los quitamiedos más seguros para los motoristas. También habría que potenciar el transporte ferroviario y mejorar la movilidad de las mercancías en el corredor mediterráneo y en la cornisa cantábrica”.

Irene Rivera (representante de Ciudadanos): “En Ciudadanos creemos que se han priorizado las decisiones políticas y se ha invertido demasiado en infraestructuras con poco o ningún uso y es que el mantenimiento no tiene tanto rédito político como inaugurar una carretera".

"La inversión en mantenimiento no sería tan alta como la creación de más infraestructuras. Crearíamos una oficina a nivel nacional que priorice ese necesario mantenimiento de las infraestructuras”.

Jacinto Moreno (representante de Podemos): “Hay que invertir más, pero sobre todo mejor. España es el segundo país del mundo, proporcionalmente, en kilómetros de carreteras, pero se ha invertido mucho en infraestructuras sin uso".

"Se debería mejorar el firme, la señalización, las protecciones a los motoristas y esto podría mejorar la situación de tantos y tantos trabajadores en paro procedentes de la construcción. Pero ojo, sin crear otra burbuja como la que ya hubo por tanta obra”.

A todas estas propuestas, el representante del Partido Popular volvió a tomar la palabra para relatar alguna de las actuaciones que ya se están realizando. Por ejemplo, se han señalizado los puntos más recurrentes en los que se producen accidentes y que completan unos 3.000 km de carreteras, con un presupuesto de 5 millones de euros, se debería finalizar durante este año. En segundo lugar, el señor Aznar comentó que se ha dedicado 1 millón de euros en arreglar y cambiar señalización deficiente y, en último lugar dijo que ya se está ejecutando un programa de señalización de puntos peligrosos para peatones.